대한민국 임시정부가 해외에서 출발한 이유를 두고, 종종 “국내를 포기하고 도망친 선택”처럼 오해하는 시선이 있다. 그러나 그 선택은 회피가 아니라 계산이었다. 임시정부 지도부는 당시의 군사력과 국제적 영향력으로는 일본의 식민 지배를 직접 타파하기 어렵다는 현실을 정확히 인식하고 있었다. 게다가 일본은 ‘문화정치’라는 이름으로 겉으로는 유화책을 내세웠지만, 실제로는 감시·체포·고문을 동반한 강력한 탄압을 지속했다. 이런 조건에서 공개 정치 조직은 국내에서 존속 자체가 불가능했다. 그래서 임시정부는 중국 상하이를 택했다. 그곳은 도피처가 아니라, 독립운동을 지속하고 국제 사회의 정의와 힘을 연결하기 위한 전진기지였다. 해외였기에 군대를 조직할 수 있었고, 자금을 모을 수 있었으며, 외교의 언어로 독립을 호소할 수 있었다. 그리고 윤봉길의 홍커우 공원 의거는 이 전략이 허상이 아니었음을 증명했다.
1. 국내에서는 불가능했던 공개 정치, 해외에서는 가능했던 지속
3·1운동 이후 조선 내부의 현실은 냉혹했다. 일본은 ‘문화정치’를 표방했지만, 이는 통치의 외피를 바꾼 것에 불과했다. 집회와 결사는 여전히 제한되었고, 지도급 인물에 대한 감시는 더욱 정교해졌다. 공개적인 정부 형태의 조직은 곧바로 해체와 체포로 이어질 수밖에 없었다.
임시정부 인사들은 이 조건을 냉정하게 평가했다. 국내에 남아 상징을 세우는 순간, 조직은 단기간에 붕괴될 가능성이 컸다. 반면 해외, 특히 상하이는 비교적 활동의 여지가 있었고, 국제 사회와의 접점이 존재했다. 해외 수립은 “숨어버리기”가 아니라 “계속하기 위한 장소 이동”이었다.
또 하나의 중요한 판단은 ‘시간’이었다. 독립은 단번의 결전으로 달성되기 어렵다. 지속 가능한 조직, 인적 네트워크, 재정 기반이 필요했다. 해외에서만 그 조건을 구축할 수 있었다는 점에서, 상하이 선택은 현실적이었다.
2. 국제 사회의 정의를 시험하다: 외교와 무장의 병행
임시정부는 스스로의 한계를 알고 있었다. 자체 군사력만으로 제국 일본을 상대하기는 어려웠다. 그래서 그들은 국제 사회의 규범과 여론, 그리고 연대를 ‘전장’으로 삼았다. 독립을 호소하는 외교 문서, 대표 파견, 국제 회의 참여 시도는 모두 같은 전략의 일부였다.
이 전략의 핵심은 “우리는 사라진 나라가 아니라, 불법적으로 침탈당한 주권국가”라는 프레임을 국제적으로 각인시키는 것이었다. 이를 위해 임시정부는 정부 형태를 갖추고, 법과 절차의 언어를 사용했다. 해외라는 공간은 이러한 외교 활동을 가능하게 했다.
동시에 임시정부는 무장을 포기하지 않았다. 해외였기에 군사 조직을 만들 수 있었고, 훈련과 자금 조달도 시도할 수 있었다. 외교와 무장은 분리된 선택지가 아니라, 서로를 보완하는 수단이었다.
3. 윤봉길 의거가 증명한 전략의 실효성
이 전략의 전환점은 1932년 상하이 홍커우 공원에서 발생했다. 윤봉길의 도시락 폭탄 의거는 단순한 충격 사건이 아니었다. 그 사건은 “조선의 독립운동이 말뿐이 아니라 행동과 책임을 동반한다”는 사실을 국제적으로 보여주었다.
특히 이 의거는 중국 사회와 지도층에 강한 인상을 남겼다. 일본의 침략을 체감하던 중국은 조선의 투쟁을 자기 문제로 인식하기 시작했고, 그 결과 임시정부는 군사적·정치적 공간을 넓힐 수 있었다. 해외에서 시작했기에 가능한 연쇄 반응이었다.
만약 임시정부가 국내에 머물렀다면, 이런 파급은 기대하기 어려웠다. 해외라는 무대는 행동의 가시성을 높였고, 연대의 가능성을 현실로 만들었다. 윤봉길 의거는 임시정부의 선택이 ‘도피’가 아니라 ‘전략’이었음을 증명한 사건이었다.
결론
대한민국 임시정부의 해외 수립은 어쩔 수 없는 후퇴가 아니라, 다음 단계를 위한 전진이었다. 국내에서는 지속이 불가능했고, 해외에서만 외교·무장·조직의 삼각 구도를 구축할 수 있었다. 상하이는 은신처가 아니라 지휘소였다.
국제 사회의 정의를 시험하고, 타국의 힘과 연대를 끌어들이며, 스스로의 주권을 증명하려는 선택. 그 선택은 윤봉길 의거를 통해 가시적인 성과로 이어졌다. 임시정부는 도망치지 않았다. 그들은 가장 오래 싸울 수 있는 자리를 골랐을 뿐이다.